Podcasts de historia

¿Por qué América Latina tiene una mayor cantidad de nativos americanos sobrevivientes que América del Norte?

¿Por qué América Latina tiene una mayor cantidad de nativos americanos sobrevivientes que América del Norte?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A pesar de tener la misma susceptibilidad a enfermedades e inferioridad tecnológica frente a los europeos, parece que los nativos americanos tienen muchos más descendientes supervivientes en América Latina en comparación con América del Norte (hoy Estados Unidos y Canadá). En muchos países latinoamericanos, los mestizos (personas de descendencia combinada de europeos y nativos americanos) son mayorías o grandes minorías, mientras que en casi todos los estados de EE. UU. O provincias canadienses, los nativos americanos (o mixtos) son pequeñas minorías.

¿Por que es esto entonces? Esta pregunta relacionada insinúa la diferencia entre la cultura católica y la protestante, tendencia de los colonizadores españoles / portugueses a mezclarse mientras los colonos ingleses traían mujeres con ellos. Pero aún así, incluso en los antiguos territorios españoles en los EE. UU., Como California, Luisiana o Florida, todavía hay un número bajo de descendientes de nativos americanos.

Aquí hay un mapa de la proporción de descendientes nativos de Wikipedia:


Creo que te estas perdiendo el cierto patrón de ese mapa. Tenga en cuenta que muestra un porcentaje más alto de nativos en Canadá que en los EE. UU., y muestra el mismo porcentaje más bajo de nativos en los EE. UU. que en un área geográficamente contigua de América del Sur (1% o menos).

En todo caso, el patrón real es que en las áreas subtropicales (pero no subárticas) casi no quedan nativos, mientras que las áreas fuera de esa zona tienden a tener más. A modo de comparación, aquí hay un mapa de las zonas climáticas subtropicales.

La correspondencia entre estas áreas y la "media luna fértil" no es una coincidencia. Ahí es donde se domesticaron casi todos los cultivos europeos y, por lo tanto, donde crecen mejor. Otras áreas pueden ser útiles para gobernar, pero para establecerse y vivir, una sociedad europea necesita un lugar donde puedan crecer sus cultivos. (Tenga en cuenta las bandas amarillas en Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda. No es una coincidencia que sean las únicas áreas de habitación europea significativa en África y el sureste de Asia / Oceana, respectivamente.

Para echar un vistazo más detallado, a continuación se muestra un mapa de la zona climática mundial. El paquete de cultivos europeos puede crecer bien en cualquier lugar donde vea bronceado (semiárido), verde (templado), amarillo (mediterráneo) o el más claro de los azules más verdosos (continental más cálido). Esas áreas coinciden casi perfectamente con su mapa anterior de donde las poblaciones nativas fueron eclipsadas por completo. Qué europeos acabaron colonizando una zona no parece haber tenido un efecto apreciable.

Entonces la respuesta aquí es que los nativos fueron expulsados ​​(¿aniquilados?) en casi todos los lugares donde su tierra era útil para la agricultura europea.


Aparte de otras razones aquí expuestas, creo que vale la pena mencionar

a) algunos grupos de nativos sudamericanos se adaptaron (culturalmente, e incluso en algunos casos, físicamente) a ambientes que no eran cómodos para los colonos blancos. Para ejemplos extremos, piense en las tribus amazónicas y los habitantes de la meseta andina. En estos casos, hubo poco interés en desplazar a los indios y (mientras aceptaran el dominio y la religión españoles) no se les molestaba. Compare eso con la continua remoción de nativos norteamericanos de sus tierras nativas.

b) como se señaló en otro lugar, los nativos de América del Sur habían desarrollado la agricultura en un grado superior. Eso significaba que necesitaban menos espacio vital que los cazadores-recolectores, por lo que los asentamientos españoles fueron menos perturbadores para su forma de vida.

c) inmigración:

  • tamaño: en la medida de lo posible, Castilla y España intentaron evitar la inmigración de extranjeros, lo que supuso una reducción de la tasa de inmigración. Wikipedia da sólo 240.000 inmigrantes europeos en el siglo XVI 3.

  • carácter: para muchos inmigrantes, el ideal era el del indiano (enlace de Wikipedia en español). Iría a Estados Unidos, trabajaría duro durante algunos años y volvería a Europa (a menudo a su lugar de nacimiento) como un hombre rico (o no). Esos inmigrantes no querían establecerse en Estados Unidos y, a menudo, viajaban sin su familia (*).

Eso haría que la población europea fuera bastante pequeña y tampoco crecería rápidamente. Eso significaba que había menos presión para desplazar a los indios supervivientes y que, en todo caso,

Además (y ahora esto es más especulativo), los nativos sudamericanos no se involucraron en la política exterior de Castilla / España como lo hizo América del Norte (apoyando a Francia e Inglaterra). Quizás eso ayudó a su supervivencia.

* Recuerdo un libro de texto que decía que solo 1 de cada 10 inmigrantes en Hispanoamérica era mujer, y eso incluía monjas. No puedo dar una referencia a eso, lo siento.


La población precolombina de América del Norte era de solo un par de millones de personas, la mayoría de ellos cazadores-recolectores pre-agrícolas. Este tipo de estilo de vida no permite que más de 2 a 4 millones de personas vivan en el continente. América Central y del Sur, por otro lado, fue el hogar de varias civilizaciones grandes con una agricultura desarrollada y una población nativa significativamente mayor.

La ocupación de América del Norte fue seguida por un enorme boom demográfico debido a la introducción de la agricultura, y obviamente estaba afectando a los colonos europeos, pero no a los nativos americanos. Claro, al principio hubo hambrunas y mucha lucha, pero luego la situación se volvió más estable: la ocupación y la población reales del continente sucedieron hace 100-150 años. Mientras tanto, el número de nativos americanos no se vio afectado positivamente por el crecimiento económico / agrícola.

En América Latina este boom demográfico fue mucho menor, ya que la agricultura local ya estaba desarrollada y la introducción de métodos europeos tuvo un impacto mucho menor. Compare la población de mayas, aztecas o incas de la población actual del área y verá un cambio mucho menor.

Además, aquí también hay un juego de números diferente: una gran parte de la población se mezcla en cualquier país estadounidense, y es en gran medida cultural cómo se cuenta la gente.


Aparte de la afirmación de Semaphore de que simplemente había más amerindios en el sur que en el norte, también existe el factor de que hubo mucha más inmigración de europeos y asiáticos hacia el norte que hacia el sur.
Pero eso no es todo. Otro factor importante es cómo se establecen los números.
Especialmente en los Estados Unidos, las personas que son cruzas entre amerindios y otras razas no se cuentan como amerindios. En muchos otros lugares se cuentan así, por lo que los mestizos europeos / amerindios se muestran en su mapa como europeos en los EE. UU. Y probablemente amerindios en, por ejemplo, Perú.
Lo que, por supuesto, sesga enormemente los números.


Los españoles trataron a los amerindios en América del Sur decididamente mejor que los "anglos" en América del Norte. Por eso muchos más sobrevivieron en territorios españoles.

Los españoles consideraban a los amerindios como fuentes de trabajo en granjas y minas, así como como almas para convertir. Por lo tanto, los españoles al menos los trataron lo suficientemente bien como para asegurarse de que un gran número sobreviviera. También se intentó convertirlos al catolicismo, y una vez hecho esto, integrarlos en la "sociedad", aunque fuera en la base.

En América del Norte, por otro lado, los anglosajones básicamente "echaron a los amerindios de la ciudad". Los sobrevivientes de los enfrentamientos resultantes fueron detenidos y colocados en reservas en lugares como Badlands de Dakota del Sur, básicamente la peor tierra del continente. Y uso la palabra "sobreviviente" como referencia a lo que les pasó a los "otros". Aparte de alguna que otra excepción, no hubo "mezcla" entre blancos y amerindios en América del Norte. Ciertamente, ningún intento de integrar a la mayoría de los indios en la sociedad "estadounidense".

Los españoles expulsaron a judíos y moros de España porque eran miembros de religiones "establecidas" que no eran "convertibles". Pero adoptaron una política más suave hacia los amerindios en América del Sur porque eran vistos como "convertibles". eso fue bastante mejor de lo que los anglosajones de América del Norte trataron a sus amerindios.

Consulte también esta pregunta relacionada.


Primero, considere que el continente norteamericano no estaba tan densamente poblado como América Central y América del Sur en ese momento, con las tribus norteamericanas siendo en gran parte cazadores / recolectores nómadas, mientras que las tribus centroamericanas y sudamericanas tenían civilizaciones más avanzadas y establecidas que estaban en el orden de las primeras sociedades egipcias, capaz de sustentar una población mayor.

América del Norte tiene una gama más amplia de recursos naturales útiles para la industria: hierro, cobre, etc…, pero estos requieren métodos industriales para obtenerlos y refinarlos, por lo que fue más propicio para los europeos industrializados, al igual que el clima templado. Centroamérica era caluroso y Sudamérica tendía a alternar entre selvas tropicales y templadas con topografía muy escarpada, no ideal para la actividad industrial.

La creciente industrialización también atrajo a muchos inmigrantes europeos a finales del siglo XIX y principios del XX. Casi ninguno fue a Centroamérica y Sudamérica.

No es tanto que menos nativos americanos sobrevivieron en Norteamérica, más que los europeos densamente poblados Norteamérica debido al crecimiento industrial. Esto redujo drásticamente el porcentaje, no el número total de nativos, mientras que América Central y América del Sur no vieron cerca de la explosión demográfica, porque las condiciones allí no eran propicias para el desarrollo industrial.

En cuanto a la idea de que los españoles y portugueses eran de alguna manera "más amables", eso ignora la trata de esclavos africanos. América Central y del Sur eran ricas en un recurso: oro y plata. Ésta puede ser una de las razones por las que florecieron las naciones de América Central y América del Sur: el oro y la plata son metales fáciles de refinar y trabajar, dentro de la capacidad de las sociedades preindustriales. Una de las razones principales por las que ambos metales se convirtieron en las primeras formas de moneda.

Y fueron las minas de oro y plata las que consumieron a la gran mayoría de africanos en el comercio de esclavos en el Atlántico.

Destino de los diez millones de africanos llevados al continente americano:

América portuguesa 38,5%

América británica (menos América del Norte) 18,4%

Imperio español 17,5%

América francesa 13,6%

Norteamérica británica 6,45%

Antillas Holandesas 2,0%

Antillas danesas 0,3%

Los norteamericanos de ascendencia africana han aumentado en porcentaje, hasta alrededor del 11% de la población total. Las antiguas colonias británicas de Jamaica y Haití están pobladas actualmente por personas en gran parte de ascendencia africana. En ambos casos, la mayoría de los esclavos sobrevivieron y vivieron una larga vida.

Sin embargo, en las antiguas colonias españolas y portuguesas, el porcentaje de afrodescendientes en la actualidad es bastante bajo, a pesar de que más del 70% de los 10 millones de africanos traídos al continente americano fueron allí.

¿Por qué? Porque la mayoría de ellos murieron en un año, víctimas de las duras condiciones de las minas y del clima muy cálido y húmedo donde se encontraba el oro y la plata. Los españoles y portugueses habían calculado que un esclavo solo tenía que vivir un año para devolver el gasto de su esclavitud. Esto también explica por qué la gran mayoría de africanos fueron llevados a territorios portugueses y españoles: la tasa de mortalidad era tan alta.

Eso es un acto de genocidio, en el rango de cinco a seis millones de muertes, por el que los españoles y portugueses nunca han sido responsabilizados. Entonces, la idea de que la fe católica protegía a las personas no se sostiene cuando se consideran todos los factores relevantes.


Creo que los patrones de inmigración también son un factor importante. Hubo un gran aumento en la inmigración * que comenzó alrededor de la época de la Fiebre del Oro de California y aumentó después de la Guerra Civil. La mayoría de estos inmigrantes se establecieron en ciudades, o en California (donde los españoles habían eliminado bastante bien a las tribus nativas), donde tenían pocas oportunidades de interactuar con los indígenas. Así, la población de casados ​​mixtos de mayor edad fue eventualmente superada en número por los descendientes de inmigrantes más recientes, y cuando los dos grupos se casaron entre ellos a su vez, la ascendencia india a menudo se olvidaba.

* Vea gráficos y figuras aquí: http://askville.amazon.com/immigration-patterns-1800's/AnswerViewer.do?requestId=7856221


Fácil de contestar. Estados Unidos y Canadá cometieron GENOCIDIO contra la población indígena a gran escala. Los españoles convirtieron e integraron a los nativos, aunque fuera abajo (condiciones injustas), y por eso hay más indígenas en Centro y Sudamérica.


Porque américa latina fue colonizada por países católicos. En 1547, la encíclica Sublimis Deus, el Papa declara a la población indígena como seres racionales con alma, denunciando cualquier idea en contrario como directamente inspirada por Satanás. Continúa condenando su reducción a la esclavitud en los términos más enérgicos, declarándola nula y dando derecho a su derecho a la libertad y la propiedad, y concluye con un llamado a su evangelización.

América del Norte fue colonizada más tarde por protestantes, por lo que la población nativa no obtuvo ninguna protección. Durante el Siglo de las Luces, una idea progresista en ese momento del poligenismo ya estaba muy extendida entre protestantes y ateos por igual. Debido a los encuentros con diferentes razas, muchas personas no podían creer que tuvieran la misma ascendencia. Muchas personas, como Thomas Harriot y Walter Raleigh, teorizaron un origen diferente para los nativos americanos.


A las respuestas ya proporcionadas, agregaría el hecho de que la concentración de poblaciones nativas latinoamericanas y sudamericanas en estados geográficamente compactos y accesibles hizo posible que fueran conquistadas y subyugadas en enfrentamientos relativamente rápidos.

España pudo moverse desde la (s) costa (s) a los centros neurálgicos de las civilizaciones azteca e inca con una velocidad dramática. También pudieron decapitar a cada civilización, debido a sus estructuras relativamente centralizadas. Luego se trasladaron a la brecha de poder creada por esas decapitaciones y se convirtieron en los gobernantes de grandes poblaciones sometidas.

En América del Norte, las poblaciones nativas no estaban centralizadas ni eran fácilmente accesibles geográficamente desde las costas, salvo en una extensión limitada en las proximidades de la vía marítima de San Lorenzo. Cuando los británicos y franceses establecieron colonias, grandes poblaciones nativas evitaron la subyugación inmediata como resultado. Entonces, en lugar de ser conquistados y gobernados de inmediato, las poblaciones nativas de América del Norte conservaron su independencia durante siglos literales, y pasaron esos siglos en una lenta guerra de desgaste contra las colonias europeas, afirma. y poblaciones. Esa guerra de desgaste fue, en última instancia, más demográficamente destructiva que las rápidas conquistas de España.


Ver el vídeo: 7 Restaurantes Únicos Que No Creerás Que Existen.!! (Agosto 2022).